Hacia una movilidad sustentable
El futuro de América Latina es urbano y el sistema de transporte público se convierte en un elemento definitorio de las dinámicas de desarrollo en las ciudades.
En la actualidad, la agenda social latinoamericana es en esencia una agenda de desarrollo urbano. Casi el 80% de la población de la región vive en centros urbanos y se estima que ese porcentaje llegará a cerca del 90% en las próximas décadas.
Por ello, los esfuerzos para afrontar una mayor inclusión social y luchar contra la pobreza se concentran en atender a las poblaciones residentes en las grandes ciudades.
La movilidad urbana es entonces un factor determinante, tanto para la productividad económica de la ciudad, como para la calidad de vida de sus ciudadanos y el acceso a servicios básicos de salud y educación.
Pero la gestión del desarrollo urbano es una tarea compleja que involucra múltiples niveles de gobierno, así como diversas instituciones públicas y privadas.
Por eso, y para lograr resultados óptimos en esta materia, los expertos sugieren:
- Establecer una sinergia entre el transporte, la accesibilidad, la movilidad y la gestión urbana.
- Promover el intercambio de información y buenas prácticas entre sistemas de transporte y sus ciudades
- Establecer redes de cooperación regionales, entre profesionales, autoridades, asociaciones y usuarios.
El interrogante que se plantea entonces tiene que ver con cómo aprovechar las oportunidades que brindan las ciudades en términos de empleo y calidad de vida.
Una mejor gobernanza metropolitana podría empezar a brindar las respuestas necesarias, y de esta manera poder llevar adelante mejoras en la planificación y regulación del uso del suelo, la movilidad y el transporte, el acceso a vivienda y servicios básicos, entre otros.
Estudios de movilidad
El informe del Observatorio de Movilidad Urbana para América Latina, una herramienta cuyo propósito es suministrar información relevante de los sistemas de transporte público de países de la región, concluye que los sistemas de transporte urbano masivo en la región se han convertido en oportunidades para lograr avances importantes en la inclusión de los ciudadanos que habitan en las ciudades.
Estas conclusiones están desarrolladas en el Reporte de Economía y Desarrollo (RED) 2017 de CAF -Banco de Desarrollo de América Latina- titulado “Crecimiento urbano y acceso a oportunidades: un desafío para América Latina”, cuyo lanzamiento regional se realizó en la ciudad de Bogotá.
El trabajo indica que, mientras que menos del 10% de los habitantes del mundo (cerca de 900 millones de personas) vive en asentamientos informales, en América Latina la cifra se ubica entre 20% y 30%.
Es así como muchas ciudades de la región se caracterizan por la prevalencia de altos niveles de informalidad de vivienda que, junto con la informalidad del transporte público, limitan el acceso a oportunidades de trabajo formal a un porcentaje grande de sus habitantes. Esta “triple informalidad” (en vivienda, transporte y empleo) es en buena medida responsable de los bajos niveles de productividad y bienestar observados en las urbes latinoamericanas.
La capacidad de las ciudades de mejorar el bienestar de sus habitantes depende en forma crucial de la política pública y de la manera como ésta logre aprovechar los beneficios económicos de la urbanización, disminuyendo sus costos sociales. La accesibilidad juega un papel determinante para alcanzarlo.
“Una ciudad accesible reduce las distancias reales entre las personas y las empresas y potencia los beneficios de la aglomeración. Para lograrlo se necesita integrar la planificación y regulación de uso de suelo con infraestructura de movilidad, políticas de compensación por uso de vehículos privados y un mercado flexible de vivienda, articulados por una coordinación de estas políticas a nivel metropolitano eficiente, que al final redunde en un mayor bienestar y desarrollo de las ciudades”, aseguró Luis Carranza, presidente ejecutivo de CAF.
El RED 2017 enfatiza tres dimensiones fundamentales que están íntimamente integradas: el uso y la regulación del suelo, la movilidad y el transporte, y el acceso a vivienda y servicios básicos. Además, la forma de asegurar la integración entre estas dimensiones de política en el espacio metropolitano es a través de esquemas de gobernanza metropolitana, que tomen en cuenta la necesidad de coordinación en los ámbitos territorial y sectorial.
Uso de suelo
Las ciudades de América Latina presentan un uso más intensivo del suelo urbano que las urbes de países desarrollados. Una de las razones por las que la mayoría de las ciudades de la región no han podido aprovechar las ventajas de su relativamente alto nivel de urbanización es la inadecuada infraestructura, tanto de transporte como de servicios públicos.
La escasa infraestructura, sumada a regulaciones restrictivas de uso del suelo, no ha permitido que las urbes de la región puedan absorber los flujos migratorios expandiendo su tamaño de forma ordenada, de manera que se facilite el acceso a las oportunidades económicas que ofrece la ciudad.
Transporte
Las dificultades de movilidad impiden que las personas accedan a los mejores empleos y que las empresas contraten la mano de obra más preparada, disminuyendo así la productividad de toda la ciudad.
Según la encuesta reflejada en el Reporte de Economía y Desarrollo, el latinoamericano promedio tarda 40 minutos desde su casa al trabajo (sin contar el tiempo de retorno).
En ciudades como San Pablo, Bogotá, Ciudad de México y Lima una cuarta parte de la población emplea por lo menos una hora al día para llegar a su trabajo.
En este sentido, el RED enfatiza que la política pública debe crear mecanismos para que quienes imponen costos sobre la sociedad con su comportamiento (ej. uso del automóvil en horas pico), lo compensen pagando en proporción al daño causado.
“En el RED se discute un conjunto extenso de políticas que buscan mejorar la accesibilidad urbana mediante la reducción de los costos de congestión de las ciudades regulando el uso de vehículos privados a través de impuestos a la congestión, programas de restricción vehicular (pico y placa), tarifas diferenciadas en autopistas e impuesto al combustible. El éxito de este tipo de iniciativas debe ir de la mano de una mayor cobertura del transporte público, así como de la calidad del servicio prestado para fomentar su uso”, explicó Pablo Sanguinetti, director corporativo de Análisis Económico y Conocimiento para el Desarrollo de CAF.
Congestiones, embotellamientos y accidentes son parte del panorama cotidiano que presentan las arterias urbanas de Buenos Aires, colapsadas por la creciente cantidad de automóviles, una tendencia que parece no dejar de incrementarse.
Hace algunos años, las grandes ciudades del mundo tomaron nota de esta problemática y dedicaron sus esfuerzos en el sentido de apostar por un transporte público rápido, seguro, eficiente y sustentable, que desaliente el uso particular del auto para desplazarse por los centros urbanos.
Buenos Aires tiene la oportunidad de iniciar ese proceso, de llevar adelante el cambio que permita dejar de considerar al automóvil como el dueño de la calle, para favorecer un sistema multimodal de transporte. De esta manera, se logrará agilizar el movimiento de las miles de personas que circulan diariamente por la ciudad.
Con relación a otras ciudades de Latinoamérica, Buenos Aires tiene la ventaja de contar con un rico patrimonio de ferrocarriles suburbanos y subtes, y un elevado porcentaje de viajes en trasporte público, en comparación con otras urbes de la región.
El desafío consiste entonces en lograr que la multimodalidad, es decir la posibilidad de combinar diferentes medios de transporte, sea central y estructural como forma de desplazamiento.
Vivienda
El lugar de residencia en relación a localización del empleo, servicios básicos y lugares de esparcimiento (espacios públicos, teatros y estadios) es fundamental para acceder a las oportunidades de la ciudad.
En América Latina, las medidas sobre asequibilidad muestran que la vivienda está fuera del alcance de los presupuestos de muchas familias. Un apartamento de 50 metros cuadrados podría consumir 30 años de ingresos promedio en varios países.
Para revertir esto se requiere flexibilizar la oferta inmobiliaria, simplificar el marco regulatorio de uso del suelo y estándares de edificación, agilizar los procesos burocráticos de permisos de construcción y registros de propiedad.
Además, por el lado de la demanda se requiere una mayor generación de ingresos y fomentar el acceso al crédito hipotecario. Flexibilizar el mercado de alquiler es otra opción para acceder a viviendas de calidad. Un mercado formal eficiente promueve en el mediano plazo la reducción sostenible de asentamientos informales.
Gobernabilidad
El éxito de las intervenciones en áreas como el uso del suelo, la movilidad y el mercado de vivienda depende en gran medida de la gobernanza metropolitana.
Las ciudades deben contar con arreglos institucionales que permitan la formulación e implementación de políticas de manera eficiente y eficaz, mediante procesos de toma de decisiones transparentes y participativos, y por lo tanto legítimos.
Esto es importante porque en la formulación e implementación de políticas usualmente participan instituciones de diferentes niveles de gobierno, el sector privado y la sociedad civil.
Una buen gobernanza metropolitana descansa en tres pilares. Por un lado el balance entre la complejidad de los problemas a atender y el arreglo institucional que se diseña para tal efecto. Segundo, los recursos financieros y humanos con que puede contar y tercero su legitimidad política (rendición de cuenta ante el ciudadano).
Se requiere de fortalecimiento institucional y de capacidades estatales a nivel metropolitano para coordinar más y mejores políticas y llevar a las ciudades latinoamericanas a un nuevo equilibrio, donde predominen las ventajas de la aglomeración y así lograr ciudades más productivas y con mayores niveles de bienestar para sus habitantes. En síntesis, ciudades con una mayor accesibilidad.
El trabajo que realiza el Instituto de Ciudadanía Metropolitana apunta a contribuir en este sentido, promoviendo el cambio cultural que permita afianzar una gobernanza para el área metropolitana.
Se trata de impulsar ámbitos fértiles para la interacción y el acuerdo entre funcionarios públicos y sociedad civil, para de esta manera generar oportunidades de colaboración con el objetivo de solucionar los problemas de los ciudadanos.
De esta manera, se podrán construir las instituciones y normas necesarias para generar esos cambios que sustenten un modelo de equilibrio territorial y de desarrollo sustentable que permitan el ejercicio de derechos en forma equitativa.
Por Leticia Piris.
Porqué dividir La Matanza
Desde hace años, autoridades gubernamentales, políticos, juristas, referentes sociales, y vecinos discuten la necesidad de dividir el territorio del actual Partido de la Matanza en la Provincia de Buenos Aires, con el fin acortar las distancias que existen entre el gobierno municipal y sus habitantes, ante la imperiosa necesidad de afrontar con mayor eficacia los graves problemas que padece uno de los distritos más pobres de la Argentina.
El régimen legal argentino ha establecido que el Municipio es la organización estatal más próxima a la comunidad, configurado en torno a un espacio geográfico delimitado, y cuya responsabilidad primaria es gestionar la planificación del espacio público local, el mantenimiento de calles, alumbrado público, espacios verdes, limpieza y recolección de residuos, sanidad, asistencia social, moralidad, y cultura, entre otras.
El modelo territorial de la Provincia de Buenos Aires se estructura sobre la base de Partidos sobre los cuales se asienta un Municipio, independientemente de la cantidad de habitantes que posea y de la existencia en ese territorio de una o varias aglomeraciones urbanas o poblaciones dispersas. La cantidad de habitantes y la superficie de los municipios bonaerenses presentan una composición disímil y sin un criterio uniforme.
No es intención de este trabajo, analizar cuál sería la cantidad mínima de habitantes que debe poseer un municipio para que el mismo resulte lógicamente sustentable y que sus gastos administrativos (intendente, concejales, empleados, etc.) no absorban la totalidad de los ingresos que deben ser destinados al asfalto de calles, la construcción de cloacas, el mantenimiento de espacios verdes, escuelas, salas de atención medica primaria, limpieza urbana y manejo de residuos, control de salubridad, entre las competencias mínimas que tienen como misión atender. En algunas provincias estas situaciones se encuentran reguladas y producen el cambio permanente del mapa de la organización política territorial en la medida que se incrementa la población local.
Ahora bien, la otra cuestión a dilucidar, tan o más relevante que la anterior, es cuál es la cantidad máxima de habitantes que debería poseer un municipio a los efectos de asegurar los servicios y funciones mínimas que debe brindar a toda la comunidad, así como encarar también los nuevos desafíos de gestión que enfrentan las comunas, como la de convertirse en agente y promotor del desarrollo local, la inversión privada, el empleo, la seguridad, y atender la creciente demanda social, entre otras.
Y resulta ser La Matanza ese caso paradigmático, ya que se ha convertido en el Municipio más grande de toda la Argentina en cantidad de habitantes, ubicándose por encima de la gran mayoría de las provincias a excepción de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe y la Ciudad de Buenos Aires, pero con el adicional que el 40 % de sus vecinos son pobres, siendo este uno de los índices más alto de todo el país.
La Matanza posee 330 kilómetros cuadrados y es el municipio más extenso del Gran Buenos Aires (solo superado por Tigre y San Fernando ya que se le computan territorios isleños deshabitados), en donde se asientan 114 villas y barrios precarios, abarca los tres cordones del conurbano desde el primero, segundo y tercero, partiendo de la Avenida General Paz hasta Cañuelas. Más de la mitad de sus calles no están asfaltadas, y si bien el 89 % de la población del Municipio tiene agua potable, solo el 57 % está conectado a la red cloacal[1].
En su edición del 18 de junio de 2017, el Diario La Nación define a La Matanza como un territorio “Caótico, multifacético, intimidante, la matanza es, como otros distritos del conurbano (Quilmes, José C. Paz, Lanús, Lomas de Zamora), un monumento a la marginalidad y la decadencia. Y a la disparidad. De los grises monoblocks sobre la General Paz a los barrios residenciales de Ramos Mejía; del flamante Metrobus de 16 kilómetros sobre la Ruta 3, a las tinieblas de la Villa Puerta de Hierro, en Isidro Casanova; del febril enclave boliviano de Villa Celina, pegado a la Autopista Ricchieri, a descampados convertidos en basurales sobre la Ruta 1001, en González Catán; de la calma provinciana de Aldo Bonzi al estallido comercial del centro de Gregorio de Laferrère, todo tiene lugar en este partido, gobernado sin interrupciones por el peronismo desde 1983. Su intendenta es la ultrakirchnerista Verónica Magario (FPV), activa opositora a Macri y heredera de una de las mayores maquinarias de clientelismo político del país”[2].
Hasta los años ´90, el Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA) estaba integrada por la Ciudad de Buenos Aires y 19 partidos del Gran Buenos Aires. Fue a partir de 1994, cuando desde el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires se impulsó el Proyecto Génesis 2000 que permitió la división de algunos municipios y el surgimiento de nuevos, alcanzando a 25 por la partición de General Sarmiento en José C. Paz, Malvinas Argentinas y San Miguel, el de Esteban Echeverría en Ezeiza y Esteban Echeverría, la división de Morón en Ituzaingó, Hurlingham y Morón y la creación de Presidente Perón[3].Si bien no puede imputarse exclusivamente la responsabilidad política de la actual situación social de La Matanza a sus autoridades aunque la realidad demuestre una indudable impericia de sus jefes comunales, lo cierto es que su desmedido crecimiento poblacional y los alarmantes índices de inequidad social que presenta, se relacionan con causas más profundas como la inestabilidad socio económica de la Argentina de los últimos 40 años, y en su cercanía con la Ciudad de Buenos Aires, que le permite a su habitantes estar cerca del mayor polo económico del país
El Proyecto Génesis 2000, impulsado por el entonces Gobernador Eduardo Duhalde, proyectaba dividir también el Partido de Lomas de Zamora en dos y el de la Matanza, del cual saldrían tres nuevos Municipios denominados La Matanza (residual), Eva Perón y Juan Manuel de Rosas. De más está señalar que esta iniciativa en particular no logró reunir los consensos necesarios dentro del peronismo de la Provincia de Buenos Aires, que domina la Legislatura provincial en sus diferentes variantes desde el año 1987 a la fecha.
El Diario La Nación titulaba el 19 de mayo de 1988 una nota que decía “Duhalde pierde aliados por su intento de dividir municipios”, en tanto en el cuerpo de la noticia se señalaba que “La anunciada división de varios municipios de la provincia de Buenos Aires, entre ellos La Matanza -transformada en vedette- desató una pulseada política, con fuertes apuestas en favor y en contra. El martes último, el gobernador Eduardo Duhalde adelantó que en forma inminente entrarían en la Legislatura los proyectos de división de los partidos de Lomas de Zamora, La Matanza y algunos del interior provincial, propuestas en las que, se dijo, trabajan desde hace bastante tiempo. El distrito que comanda políticamente el presidente de la Cámara de Diputados de la Nación, Alberto Pierri, se ubicó en el ojo de la tormenta y puso a todos a sacar cuentas acerca de la cantidad de manos que podrían levantarse en las dos cámaras de la Legislatura bonaerense para apoyar o hacer fracasar el proyecto separatista”.
Desde aquellos años hasta la fecha han pasado dos décadas sin que las varias iniciativas por dividir el territorio de La Matanza prosperen.
En 2016, un nuevo proyecto del Diputado bonaerense Marcelo Diaz (GEN) volvió a poner en agenda la necesidad de debatir, al menos, la división del territorio de la Matanza, el que cobró relevancia al recibir el apoyo de la flamante gobernadora Maria Eugenia Vidal. Sin embargo, el proyecto perdió estado parlamentario y es nuevamente en el transcurso de este año 2018, cuando otro diputado que responde a Cambiemos, Mauricio Vivani, presentó otra iniciativa en el mismo sentido.
Tanto el proyecto de Diaz como el de Vivani, plantean partir la Matanza en 4 Municipios: La Matanza, Los Tapiales, Gregorio de Laferrere y Juan Manuel de Rosas.
Si la división fuera aprobada por la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires, el distrito con mayor cantidad de habitantes sería Gregorio De Laferrere con 539.470 habitantes e integrado por las localidades de Isidro Casanova, Rafael Castillo y Laferrere.
Luego le seguiría Juan Manuel De Rosas con 371.451 e integrado por las localidades de González Catán, Virrey del Pino y 20 de Junio.
En tercer lugar se ubicaría Los Tapiales con 348.894 habitantes y seis localidades: Lomas del Mirador, La Tablada, Ciudad Evita, Aldo Bonzi, Villa Madero y Ciudad Celina. Y por último La Matanza con 2888.555 habitantes y conformado por San Justo, Ramos Mejía y Villa Luzuriaga.
En los fundamentos del proyecto de Mauricio Vivani, se señala que: “Su amplio territorio y su alta densidad poblacional (5440,8 hab/km2) refleja un fenómeno social que impulsa a la división del mismo, a partir del reclamo histórico de los habitantes de las localidades más alejadas de la cabecera del partido, quienes se encuentran en una situación menos favorable respecto a los servicios públicos esenciales y sufren la desigualdad en todos los aspectos (…) Con esta propuesta de división del partido de La Matanza se trata de resolver una problemática de ordenamiento territorial, eliminando ciertas limitaciones en los recursos disponibles del municipio, para que de esta forma se puedan satisfacer las necesidades básicas de una comunidad olvidada a partir de la creación de nuevos entes municipales más chicos y con menos habitantes, acercando el estado a la gente, propiciando un mejor manejo y control de los recursos del estado al haber mayores controles, y en definitiva beneficiando a las personas que habitan dichos territorios”.
No hace mucho, el 10 de septiembre de 2016, en oportunidad de tomar estado público el proyecto del Diputado Diaz, el ex Defensor Adjunto del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires Gerardo Gómez Coronado, escribió una nota de opinión en el Diario Página 12 titulada “El Tamaño Importa?” en la cual planteaba el interrogante respecto de si los criterios para la división territorial de La Matanza se basaban exclusivamente en cuestiones demográficas, o si también se había analizado la sustentabilidad social de los nuevos distritos a crear. Allí Gómez Coronado decía que: “Otro tema no menor, además de los parámetros demográficos, tiene que ver con la sustentabilidad de los nuevos entes políticos. Y si bien en este tópico hay un claro consenso interpartidario sobre la necesidad de contar con sustentabilidad financiera fiscal, no existe tal consenso técnico a la hora de establecer parámetros de sustentabilidad social para los nuevos municipios. De hecho están quienes proponen nuevos partidos en función de la homogeneización o características sociales de los vecinos. De todas las experiencias de subdivisión la que más se aproxima a la realidad matancera fue la partición de General Sarmiento en 1994. Se creó un distrito claramente residencial y comercial como San Miguel, otro con algo de industria y de servicios (Malvinas Argentinas) y un tercero que se convirtió en un municipio dormitorio con gran parte de población en la indigencia, como José C. Paz”.
Mientras algunos sectores del peronismo bonaerense rechazan cualquier propuesta de dividir La Matanza por considerarla una iniciativa que les resta poder territorial, no caben dudas que si su eficacia en la gestión municipal hubiera resuelto los graves problemas que padecen sus habitantes desde hace décadas, este debate no se hubiera vuelto a repetir reiteradamente.
La Matanza actual es inviable por donde se la mire. La mezquindad de impedir su trasformación en nuevos municipios se ha prolongado por más de dos décadas, y tal negativa solo puede entenderse como el victoria de los intereses corporativos de un sector de la política por sobre el bienestar de la gente.
El debate está nuevamente abierto. Tal vez esta sea la vencida.
Por Martín Scotto.
[1] http://chequeado.com/ultimas-noticias/magario-en-la-matanza-el-50-de-la-poblacion-no-tenia-agua-potable-nosotros-le-dimos-al-95/
[2] https://www.lanacion.com.ar/2034631-la-matanza-una-argentina-marginal-y-feroz-en-el-corazon-del-conurbano
[3] En la actualidad, se considera que el AMBA está integrada por la Ciudad de Buenos Aires y 40 partidos de la Provincia de Buenos incluyendo a Escobar, Pilar, General Rodríguez, Marcos Paz, Cañuelas y San Vicente, La Plata Berisso y Ensenada, entre otros.
Seminario “Integración y Gobernanza: el rol del estado y la empresa”
Los dias 19 y 20 de septiembre de 2018 tuvo lugar en la Facultad de Derecho de la UBA el Seminario “Integración y Gobernanza: el rol del Estado y la empresa”.
Este encuentro fue organizado por la Red de Investigación Estado y Gobernanza, UFMG, Brasil y el Centro de Estudios Interdisciplinarios de Derecho Industrial y Económico – CEIDIE- Facultad de Derecho – UBA Cátedra de Derecho de la Integración Dra. Sandra C. Negro.
Participaron en el seminario alumnos de Derecho de la Integración de ambos países así como panelistas de varias universidades de Brasil, de la UBA y la UNCUYO así como funcionarios nacionales.
El evento busco reflexionar acerca de las reglas y conductas de Estados y Empresas que actúan a partir de bloques económicos regionales en orden a cuestiones como el mayor bienestar, la vigencia del estado de derecho, el comportamiento de instituciones democráticas, derechos humanos, empleo, inversiones y preservación del medio ambiente.
El Instituto para la Ciudadanía Metropolitana participo del panel: “Globalización y gobernanza desde la perspectiva política internacional” que fue moderado por la Dra. Patricia Lobato (UBA- Argentina) y conto para la presentación del tema con la presencia del Dr. Pablo Ferrara (Secretaria Legal Ministerio de Energía y Minería) y como comentaristas a Guilherme Amorím Campos da Silva (UNINOVE- Brasil) y Silvia Collin (Instituto para la Ciudadanía Metropolitana- Argentina), en representación de la sociedad civil. Allí tuvimos la oportunidad de señalar algunas cuestiones que hacen a la integración proceso dentro de la agenda global y en particular en nuestra región. Cuestiones como la crisis de los organismos multilaterales en cuanto a su capacidad de intervención y resolución en los conflictos vigentes, la reducción de la autonomía de los estados nacionales frente al proceso de globalización y el peso de la agenda urbana y el fenómeno de la metropolitanización al analizar los escenarios futuros de la agenda de la integración fueron temas centrales en el intercambio. También apareció como tema central la distancia existente entre los avances jurídicos e institucionales para la integración en nuestra región y la integración material y social que efectivamente se verifican en lo cotidiano, concluyendo que los cambios en la dirección y velocidad del proceso obedecen a cuestiones de la agenda política regional.
La crisis de los residuos en Argentina: una mirada desde el futuro
Los residuos que generamos individualmente y como sociedad dicen de nosotros más que cualquier otro legado que podamos dejar. Las formas en que los gestionamos, también. Nuestros desechos cuentan cuáles son nuestros usos y costumbres, nuestras necesidades y carencias, y hasta nuestros lujos y miserias. Cuando los antropólogos estudian las sociedades pasadas, desentierran los residuos sobrevivientes para acercarse a comprender cómo funcionaban y cuáles eran sus patrones de consumo y estilos de vida. Nuestros residuos hablan tanto de nuestra alimentación como de nuestras creencias, mitos, y en definitiva nos describen de forma cabal aunque nada más exista de nosotros en la faz de la Tierra. Solo necesitamos desenterrar residuos para saber de nuestros antepasados y cómo se relacionaban entre ellos y con su ambiente.
La antropología aplica el mismo principio para estudiar nuestra sociedad contemporánea, llamado arqueología de la basura por el antropólogo Paul Mullins (Universidad de Indiana, Illinois). Este científico implementó la arqueología de la basura como forma de caracterización y patrimonialización museística de la cultura de consumos “banales” del siglo XXI. Según Mullins, es preciso considerar como modernos datos arqueológicos lo que se tira a la basura, como un modo de asociar restos materiales y prácticas sociales, tanto como la vida social de los objetos recuperados.
Ahora, imaginemos un grupo de antropólogos del futuro tratando de entender cómo funcionaba nuestra sociedad y cuáles eran nuestros valores y funcionamiento solo observando nuestros residuos. ¿Qué creen que pensarían de nosotros? Si es difícil entender el pasado con valores del presente, también sería difícil para ellos entendernos a nosotros, pero hagamos el intento aun sin saber cuáles son los valores, los usos y las costumbres que nuestros observadores del futuro eventualmente tendrían. Como ejercicio es interesante hacer el intento.
En primer lugar, pensarían que nuestra economía estaba fundada en el uso de recursos naturales que, a juzgar por nuestros residuos, eran ilimitados. Nada les haría pensar que había restricciones en nuestra sociedad en el uso de papel, cartón y sus derivados. Tampoco sospecharían que había escasez de petróleo a juzgar por el expandido uso del plástico y los motores a combustión. Es decir, pensarán que vivíamos sobre ilimitadas fuentes de combustibles fósiles y alrededor de frondosos bosques que hacían que el uso del papel y la madera fuera ilimitado y barato. Lo mismo sobre el uso de metales que extraíamos de la Tierra de forma indiscriminada.
Seguramente notarían, haciendo cálculos de población, que había más vehículos que los que realmente necesitábamos para transportarnos y más teléfonos que personas que podían usarlos. También pensarán que éramos inmunes de alguna manera a todos los metales y los tóxicos que hay en nuestros residuos. Desde las pilas y las baterías, pasando por los residuos electrónicos hasta llegar a los residuos industriales y mineros (sin mencionar los nucleares), les darán una idea de que podíamos vivir entre ellos sin tener mayores problemas de salud, ya que de otro modo los hubiéramos prohibido o al menos restringido.
Al ver los residuos de comida calcularán que solo consumíamos dos tercios de los alimentos producidos, ya que el resto se desperdiciaba sin ser usado. Esto les generaría varias preguntas porque notarían (analizando nuestros restos óseos) que justamente un tercio de la población no tenía acceso a una alimentación suficiente para tener una vida digna y saludable.
Seguramente encontrarían rastros de nuestros medicamentos y podrían calcular los tipos de enfermedades y dolencias nos afectaban, notando que las causas de decesos son asociables a nuestros consumos y al ambiente en el que vivíamos. Tal como nos recuerda hoy la OMS en relación con las expectativas crecientes de futuros casos de cáncer en humanos.
Después de un tiempo de ver la cantidad de cosas que tirábamos a la basura y de pensar que nuestros recursos eran ilimitados, empezarán a cruzar datos y comprenderán que nada era como parecía. Ni los recursos eran infinitos, ni el ecosistema que nos albergaba podía reponerse al ritmo que nosotros lo consumíamos. También entenderían nuestras dolencias de salud como producto de esa contradicción fundamental en la que vivíamos, en definitiva, nuestra sociedad carecía de la noción más elemental de la supervivencia, el principio de la sustentabilidad.
Esta situación les resultaría evidente considerando cuántas cosas consumimos y de qué manera las desechamos a la basura. Enterrarlas sin procesarlas y sin recuperar materiales y energía seguramente les resultará una excentricidad que no puede ser atribuible solo a pereza sino a la falta de cálculo de la entropía y el costo de las externalidades que esa práctica genera. Les resultará sorprendente la disponibilidad inmediata y barata de más recursos (renovables o no) para alimentar la producción de bienes y servicios que se tranzan en nuestra economía y que nuestros economistas hoy calculan monetariamente como el Producto Bruto Interno (PBI) del país. Todo hecho de forma lineal (extracción, producción, consumo, uso, descarte y enterramiento) sin considerar la lógica circular del ecosistema que nos alberga ni los impactos ambientales o sociales.
Hoy en la Argentina hablar de sustentabilidad suena como una excentricidad cuando muchas familias no llegan ni a fin de mes, pero la verdad es que ese también es un problema de sustentabilidad. Lo que nuestros observadores del futuro seguramente querrían decirnos hoy sería que no teníamos (tenemos) un problema de escasez de recursos (todavía) sino de administración de esos recursos. La carencia de eficiencia y eficacia en el manejo de los recursos produce que se vuelvan cada vez más escasos en el tiempo. En términos de su distribución y asignación, este modelo lineal también produce desbalances que no son sustentables. Esto explica no solo la crisis de los residuos sino todas nuestras crisis en la Argentina de hoy.
Es imprescindible que volvamos a las fuentes de circularidad de nuestra naturaleza. Para esoes indispensable un cambio de paradigma de la economía lineal a la circular que incluya la trazabilidad de los residuos, el desarrollo de un mercado de materias primas secundarias (reciclados) para la industria, normativas que regulen la responsabilidad extendida del productor, envases y embalajes, y los residuos especiales de generación universal (como pilas, eléctricos y electrónicos, y aceites) que sean nacionales y de presupuestos mínimos (obligatorias a todas la provincias).
Por la falta de sustentabilidad se disparan conflictos ambientales y sociales por recursos finitos de consecuencias imprevisibles. Si a esto le sumamos las consecuencias devastadoras del cambio climático, que llegó para quedarse, nuestro futuro no es promisorio. La disputa por estos recursos que hoy dilapidamos o enterramos será cada vez más difícil y en algún punto crítica para la supervivencia.
Ese es el escenario que enfrentamos hoy en la Argentina y de cómo lo resolvamos dependerá cómo nos estudien en el futuro, con la comprensión y la familiaridad de ser nuestros herederos descendientes o la extrañeza y la lejanía de quien estudia una civilización malograda.
Por Miguel Lozupone, Director del Programa de Cambio Climático de la Universidad de la Defensa Nacional.
Fuente: Infobae
Diálogos Metropolitanos en imágenes
Jornada de Acceso a la Información Pública
El lunes 1º de octubre participamos en la Jornada de Acceso a la Información Pública organizada por la Dirección de Transparencia y Control de Gestión del Municipio de Morón conjuntamente con la Oficina de Acceso a la Información Pública.
Fueron expositores en la misma la Presidenta del Honorable Concejo Deliberante de Morón Analía Zapulla, la Presidenta de World Compliance Association Lina Anllo y Martín Scotto en representación del Instituto para la Ciudadanía Metropolitana.
La Jornada tuvo lugar en la sede del H. Concejo Deliberante de Morón.
Un gurú del urbanismo dice que en 2050 habrá “ciudades de género”
Uwe Brandes, profesor de Planificación en la Universidad de Georgetown y autor de varios libros, augura urbes diversas, complejas y desbordadas.
“En algún lugar del siglo XX”. Con esa aclaración comenzaba Brazil, la premonición agobiante y autoritaria con la que, en 1985, Terry Gilliam pretendía recrear el futuro de las ciudades. El siglo XX terminó y la profecía de urbes asfixiantes no se cumplió. Dejando a la ciencia ficción de lado, algunos de los miedos y conspiraciones que imaginaba Gilliam todavía tienen una vigencia preocupante.
En La Boca, a cuatro décadas y 11 mil kilómetros de distancia, Uwe Brandes, profesor de Planificación de la Universidad de Georgetown, se hace una pregunta similar: “¿cómo serán las ciudades en 2050”. Convocado por el Gobierno porteño para participar de “La Ciudad que Queremos”, su II Congreso Internacional de Urbanismo y Movilidad, reflexionó con ARQ sobre los nuevos riesgos, escenarios y relaciones sociales a los que deberán hacerle frente los urbanistas, para no convertirse en el Brazil de Gilliam.
“Vivimos en una sociedad compleja, desigual y cambiante”, define de entrada. La ciudad modelo 2050 deberá incorporar esa diversidad. “Cuando hablamos de las urbes del futuro tenemos que hablar de ciudades de género, con familias y visiones del mundo mucho más distintas a las que tenía nuestros padres. Necesariamente deberán contemplar nuevos modelos de trabajo, riesgos distintos y procesos migratorios complicados”, explica.
En ese contexto la responsabilidad de los planificadores es vital. Brandes prefiere hablar de city builders antes que de urbanistas. “Es un término más ligado a la acción. Las ciudades son elementos vivos y la gente tiende a identificar a los urbanistas como personas que trabajan detrás de un escritorio y sólo en cuestiones de arquitectura. Hoy la profesión está más atravesada por temas sociales que por lo meramente proyectual”, categoriza.
Esta visión nueva y expandida de la profesión implica muchas más cuestiones que las tradicionales. “Tenemos que pensar en términos energéticos, medioambientales, económicos. laborales y culturales. En cómo organizar, más que en cómo construir. Los gobernantes piensan en políticas e inversiones y nosotros pensamos en términos de barrios y de convivencia”.
Estamos en la puerta de un mundo totalmente diferente. Ese mundo deberá ser vivido en ciudades, que salvo pocas excepciones en el mundo, llevan siglos de construidas. Cómo generar identidad es uno de los desafíos del urbanismo actual. “Mucha gente le teme a la globalización, porque piensa en que se va a perder el espíritu de las ciudades. Sin embargo, la autenticidad va cambiando”, dice Brandes. Y cita como ejemplo, el edificio donde dio su conferencia en Buenos Aires: la Usina del Arte.
“Es un edificio que pertenece a la historia industrial de la ciudad, pero totalmente adaptado a los nuevos usos de la sociedad. Seguramente no fue fácil, ni barata la intervención y, quizás hasta haya sido resistida por algunos sectores. Pero sería imposible decir que no funciona o que la ciudad no la ‘naturalizó’” Las ciudades siempre han sido diversas. “Desde Venecia, básicamente, una ciudad es un lugar donde la gente se reúne para comerciar. Pero hoy asistimos a un escenario más complejo con procesos más bruscos. Las migraciones, por ejemplo. Todos los días vemos en la tele gente que huye de África, Asia, Venezuela. Son temas que no sólo conciernen a los gobiernos, nos involucran a todos”.
El urbanismo tiene que integrar. “Lo primero que hay que hacer es saber escuchar, entender e interactuar con la gente de la ciudad y con los nuevos. Tenemos que pensar en las ciudades de una nueva manera. Asegurarnos de que todos se sientan bienvenidos, de que todos las pasen bien. Encontrar formas para que la gente viva en paz y pensar en la seguridad también como un tema de urbanismo. Este es un desafío importantísimo en los Estados Unidos. En nuestras ciudades convive gente de diferentes razas y orígenes, muchas veces aisladas y enfrentadas. Tenemos que asegurarnos de que vivan en paz”.
Brandes asegura que el gran desafío del city builder es escuchar y entender las historias y las culturas de esa gente nueva que viene a integrarse a la ciudad. “Todos quieren que sus hijos tengan una vida mejor, ese es un deseo universal. Las personas que migran van a ciudades en las que piensan que van a progresar. Entonces, debemos partir de generar condiciones más igualitarias de acceso al trabajo, a la educación, a la movilidad, a los servicios de la ciudad”.
El urbanista destaca la tradición nacional de acogida a los inmigrantes. “Argentina es un país tanto más generoso en estos temas que muchas naciones del mundo. Y así me imagino a Buenos Aires en 2050. Creo que va a ser una ciudad de destino, que va a brindar lugar a refugiados políticos, a gente desplazada. No hay muchas ciudades tan placenteras como Buenos Aires”.
¿Cómo pensar en planificar en un contexto de crisis económica constante como el argentino? Brandes se niega a definir a Buenos Aires como una ciudad del Tercer Mundo. “Creo que es una ciudad global. Es diferente a otras ciudades globales, porque afortunadamente no crece tan rápido. Y eso es bueno.
Tiene lo que otras ciudades no poseen: historia. A mí me gusta hablar mucho de las ciudades chinas, de cómo entienden a la planificación urbana. Pero son urbes que nacen y crecen muy rápidamente y es difícil darles una identidad. Crecen tan rápido que pierden su cultura. Los niños no saben como era la ciudad de sus padres ni de sus abuelos”.
“Estamos acostumbrados a las ciudades amuralladas, a las fronteras vigiladas. Sin embargo, hoy las ciudades están sometidas a nuevos riesgos, para los que ningún muro será freno suficiente”. Brandes advierte que para saber interpretar los nuevos miedos urbanos hay que mirar más allá de lo obvio. “Cuando hablamos de riesgos, la gente tiende a pensar en seguida en el medio ambiente. Por supuesto que las energías no renovables y la escasez de agua son temas vitales, pero hay mucho más para temer”.
El urbanista avisa que los riesgos económicos son un tema por el que hay que preocuparse, sobre todo en términos urbanos. “La gente hace dinero y vive en la ciudad. Yo me pregunto cómo va a hacer dinero la gente en 14 años. Estamos asistiendo a una revolución digital, que cambia nuestra relación con el mundo a cada instante. Los vehículos autónomos son un buen ejemplo. ¿Qué va a pasar cuando los colectivos y los camiones se manejen solos? Millones de personas perderán sus trabajos y así sucederá con decenas de oficios. Obviamente, se notará mucho más en las ciudades que en el campo. La economía rural es mucho más estable”, sostiene.
No es difícil imaginarse ciudades futuras con ejércitos de desocupados y refugiados viviendo en guetos marginales. Brandes advierte que la única manera de cambiar el pronóstico es anticiparse. “Soy optimista, pienso que va haber otros trabajos, pero va a haber que adaptarse a ellos. Hay cambios que se vienen y que hay que prevenir sus consecuencias. Educar a las futuras generaciones en los nuevos saberes, pensar en cómo reconvertir a los adultos que sean desplazados”, afirma.
Los procesos son demasiado rápidos como para distraerse. “La ciudad de 2050 ya está entre nosotros. La estamos creando y tenemos que hacerlo lo mejor posible. Una ciudad exitosa deberá incluir a todos sus vecinos, evitar el conflicto y ser lo suficientemente inteligente como para anticiparse a los cambios culturales. Al fin y al cabo, la gente va a la ciudad a cumplir sus sueños. Debemos garantizar que siga teniendo las oportunidades para conseguirlo”.
Fuente: Clarín
Ciudades globales: edificios vacíos y escasez de viviendas para las clases media y baja
La socióloga y urbanista Saskia Sassen afirma que los más desfavorecidos pueden “hacer historia” mediante la participación ciudadana. Y alerta sobre la proliferación de edificios sin ocupar en las grandes urbes.
“La Ciudad es uno de los espacios estratégicos donde los sin poder crecen y tienen posibilidades de ser escuchados. Es ahí donde pueden hacer historia”, afirmó la socióloga holandesa Saskia Sassen en el marco de su participación en el 2° Congreso Internacional de Urbanismo, desarrollado a fines de agosto en Buenos Aires.
La autora de “La ciudad global”, una llave para entender el fenómeno de las ciudades universales, también alertó sobre los riesgos que la especulación financiera y su signo invisible: el desarrollo de inmuebles que nadie ocupa en las grandes ciudades del mundo.
Aunque Sassen vivió un tiempo en Buenos Aires, desde los 2 a los 16 años, se excusó de hacer un diagnóstico o emitir opinión acerca de nuestra ciudad, a la que visita esporádicamente desde entonces y de la que tomó el acento porteño que la acompaña.
No obstante, sus frases calan en nuestra realidad: “La ciudad no solo es el espacio de los grandes edificios bellos. Es también el espacio de los pobres y ha sobrevivido épocas históricas. La densidad construida no es ciudad, hace siglos sí lo era. Ahora no”, aseguró.
Para Sassen, la ciudad es “un sistema complejo pero abierto. Y en esa mezcla de complejidad y apertura yace su capacidad de sobrevivir sistemas mucho más poderosos. Hoy, esos poderosos son los grandes inversores que le están pidiendo al sistema financiero un respaldo de activos, algo que les de materialidad”.
“En todas las ciudades del mundo vemos edificios vacíos, pero lo que realmente está pasando no lo podemos ver con los ojos. Hay enormes ganancias del sistemas financiero y grandes pérdidas de hogares, que en realidad son personas sin techo. Los grandes edificios vacíos generan más plusvalía que si estuvieran con gente porque el sector de inversores solo quiere materialidad”, alertó.
Esos edificios vacíos generando beneficios son la contra cara de la escasez de viviendas para las clases medias y pobres. “Muchas grandes ciudades tienen problemas de vivienda. Esta noción de financializar los edificios vacíos que generan plusvalía es muy alarmante”, enfatizó.
Fuente: Clarín